Kahvakuulaurheilu.net

Jokainen tulee uskostaan autuaaksi.

Ihanne tilanne mielestäni olisi se että tiedettäisiin tietellisesti miksi kaikki toimi niin kuin toimii. Sitten voisi oikeasti päättää mitä kannataa tehdä.

Lääkkeillä hoidetaa monesti vain oireita eikä tautia (ei tiedetä tarpeeksi vielä) ja siksi minä en henkilökohtaisesti tykkää nykyisestä lääkkeiden tuputtamista, mutta jos mulla olisi esim tippuri, niin ottaisin mielummin antibioottikuurin kuin poronsarviuutetta Antibiootit kuuluvat tippurihoidossa JH:n ryhmään A tai B , vaikka onkin myös antibioottiresistenttejä tippurimuotoja.

50-lvuvun testi netissä todisteena? Miten olis viite siihen testiin?

On testeja, huonoja testejä, valheita, emävalheita, tilastoja ja toiveita ja uskomuksia

_________________
Koska sivistys on pinnallista...

Se on totta että olisi kiva tietää Rokotus hyvä esimerkki.
Jos et rokota niin lapsesi voi saada "taudin"! Jos rokotat voi saada pahoja allergioita! Jos olis kristallipallo ja tietäis tuleeko pahoja sairauksia tai onko muksu niin herkkä että reagoi allergioilla?
Olis kiva tietää Ja teet kummin päin tahansa ,aina olet yksin lapsen kanssa ja kannat loppupäässä vastuun

Testistä oli juttua Forencichin kirjassa( Marksilta lainattu).
TV:tä tuli dokumentti,missä tutkittiin kriittisesti vaihtoehtoisia hoitoja.
Tutkija oli ammatiltaan lääkäri ja yhdessä osassa tutki 90 -luvulla tehtyä koetta.Ryhmä lääketieteellisesti diagnostisoituja polviartroosi potilaita.
Jaettiin 3 ryhmään .1 ryhmä sai leikkauksessa polvinivelen puhdistuksen kirurgisesti.2.ryhmä sai polvinivelen suola huuhtelun.3 ryhmäsai scam leikkauksen (ventti plveen ,tikit päälle) Kirjekuori avattiin juuri ennen leikkausta. Kukaan,edes lääkäri ei tiennyt ennen leikkausta kuka sai minkäkin leikkauksen. Kaikki olivat saman ajan salissa ja näkivät saman filmin leikkauksesta. Tulos scam leikkaus toi vahintäänkin yhtähyvin kuin muut leikkaukset.Nainen kävi haastattelemassa miestä 8 vuotta leikkauksen jälkeen..Hänelle oli tehty scam leikkaus ja vaivat/kivut parantuneet!!! Ongelmat olivat yhä poissa,vaikka miehelle oli sanottu
myöhemmin leikkauksen jälkeen että se oli placebo!!Häneltä kysyttiin mikä oli parantanut hänet?
hän vastasi: sen täytyi olla mieli

Hróbjartsson and Gøtzsche tutkivat vuosina 2001-2004 156 eri lääkkeille tehtyjä kliinisiä testejä. Kaikissa näissä testeissä oli kolme ryhmää:

* ryhmä, jolle annettiin lääkettä
* ryhmä, jolle annettiin placeboa
* ryhmä, jota ei hoidettu lainkaan

Tuloksena oli, että placebo-ryhmän tulos ei eronnut hoitamattomien ryhmien tuloksista. Hróbjartsson and Gøtzsche huomaisvat, että placebolla ei ole kliinisiä vaikutuksia vaan potilaat vain luulevat voivansa paremmin.

Toisin sanoen: Placebo EI tarkoita sitä, että leikkaamaton polvi paranisi yhtä hyvin kuin leikattu. Mutta placebo-vaikutuksia on ja Placebo toimii erinomaisesti, potilailla, jotka esim:

* luulevat olevansa sairaita vaikka ovatkin terveitä.
* liioittelevat sairautensa vakavuutta (pelkäävät)

Tällöin placebon vaikutus on se, että potilas rauhoittuu ja keksityt symptoomit voivat poistua.

Elimistö on varsin hyvä parantamaan itseään. Jos saat haavan käteesi tai venäytät selkäsi salilla, kroppa tulee kuntoon itsestään. Vilustumiset ja flunssat paranevat. Jopa lievät tulehduksetkin. Mutta missä kohtaa sitten tarvitaan lääkkeitä?

* kun tulehdus on niin vakava tai laaja, että elimistö ei pysty parantamaan itseään.
* kun ihmisellä on parantumaton sairaus, jonka etenemistä tai sen aiheuttamia vaurioita voi lääkkeillä hidastaa.

Lopuksi voisin korostaa, että placebo ei ole mikään lääkäreiden halveksima ja vähän tutkima asia. Kaikissa lääketesteissä käytetään placebo-efektiä hyväksi kontrolliryhmien kohdalla. Lääkkeiksi pääsevät vain ne, joilla on tarpeeksi merkittävät kliiniset vaikutukset kontrolliryhmiin verrattuna. (Niin, ja tarpeeksi pienet sivuvaikutukset)

Juhalle, kyllä minulle pitää olla paha päänsärky jos apteekkiin lähden.
Apteekissa en ole käynyt 10 v muuten kuin laastaria hakemassa.
Hoitoalalla olleena olen saanut hyviä tuloksia lääkkeettömissä hoidoissa, kiputiloissa, tulehduskierteissä ja mitä ihmeellisissä vaivoissa mihin lääketiede ole pystynyt muutoksia saamaan parempaan.
Oireen mukaiselle hoidolle en lämpene, pidän sitä kovin lyhytnäköisenä hoitona.

Omia lapsia en ole rokottanut enkä muutenkaan suosi lääkkeitä niin pitkään kun muuten tulee toimeen, hyvin on perhe pärjännyt ja asiakkaani ovat myös tyytyväisiä.
Se on niitä valinta kysymyksiä, ja vastuun kantamista omasta terveydestä.
Itse olen käynyt 15 v keukosairaus prosessin läpi, johon lääketieteellä oli kovin vähän annettavaa. Kyllä siellä osattiin tutkia monet vuodet, 1,5 v kortisooni kuuri oli hoito. Silloin tajusin konstit olevan vähissä, mutta keuhkot on nyt iskussa, ja lääkkeitä en ottanut vaan keuhkot hoidettiin muuten kuntoon.
Tosin keuhkospesialisti suuttui, peruin kaikki jatko kontrollit.
Sen verran kävin kuvissa että sain käydä spesialistille kertomassa hoitomenetelmän miten kuvat saatiin puhtaaksi.
Ja on se ilo antaa nyt keukoille kyytiä

Ja se pitää tietenkin mainita(ennen kuin joku kerkeää leimata) että koululääketieteellä on paikkansa mutta, suurimman osan sairauksista yms pystyy kyllä hoitamaan ns pehmeillä konsteilla ja ilman lääkeitä, ilman kalliita tutkimuksia.

Tuosta vedestä vielä, kannattaa lukea kirja Masaru Emoto:veden salainen elämä. Ehkä se saa valottamaan subjektiivistä katsomusta ko asiaan.
Sieltä löytyy yhteisiä tekijoitä Granderiin.
Riippuu tietenkin yksilöiden valmiuksista, miten eri asiat koetaan ja nähdään

Tutkimuksissa voidaan todeta jonkin hypoteesi toimivaksi tutkimuksen reunaehdolla, ei muuta varmuudella.

Anteeksi kaikilta. Suurin syy kärjekkäisiin kommenteihin on se että moni etsii sekä lääketieteen ja vaihtoehtohoitojen ja muiden huuhaiden joukosta "ihmeparantumisia" millä voi unohtaa ja korjata vuosikymmenten mahdollisesti tahallaan elämäntavoillaan aiheuttamat vauriot, jotka olisi voitu ehkäistä esim tervellisillä elämäntarvoilla yms.

Myös monien mielestä tulevaisuuden tekniikka (myös Gander mielestäni) parantaa kaikki nykyiset ongelmat, ei meidän tartte välitää esim luonnosta ja sen säästämisestä. Nousee moisesta välinpitämättömyydestä niskakarvat pystyyn.

_________________
Koska sivistys on pinnallista...

Kun olit hoitoalalla, mikä oli ammattisi? Se, että jätit lapsesi rokottamatta on vastuutonta. Mitä pahaa he ovat tehneet, jotta ansaitsisivat suuremman sairastumisriskin?

tyhmyyttäni annoin rokottaa poikaani! 3 rokotuksen jälkeen alkoivat PAHAT ruokaaineallergiat! Piltti purkeista löytyi vain 3 ruokaa jota poika pystyi syömään. Lääketieteellä ei ollut MITÄÄN mikä olisi auttanut tai helpottanut! Pitkän ajan kuluttua käännyimme homeopaatin puoleen ja muistakseni n 5 kertaa kävimme hänellä. Jokaisen homeopaattisen lääkkeen jälkeen allergioita hävisi. Pahimmillaan hänellä todettiin mm.kala,maito,muna.papu ym. Nykyisin jätkä syö kaikkia noita juttuja!
Tyttöä emme antaneet rokottaa vasta kuin 5 vanhana kun lähdimme ulkomaille. Hänellä oli vain hieman taive ihottumaa!
Lukekaapa Shreiberin ph.d kirja rokotutksista.Se on kerätty tieteellisistä tutkimuksista Mielenkiintoista faktaa.
Minäkään en ensisijaisesti ottaisiburanaa vaivoihin.Hankalan täytyisi kivun olla! Uskon kehon itse korjaavaan,säätävään ja parantavaan voimaan.
Onko lääkkeillä paikkansa? Ehdottomasti. Monissa akuuteissa hengenvaarallisissa sairauksissa ne pelastavat ihmishenkiä.
Kroonisissa onkin toinen juttu. "0 vuoden liikumattomuus ja väärät elämän tavat touvat kipuja/ongelmia joita ei pysty korjaamaan lääkkeillä! En tiedä mitään kroonista sairautta minkä lääkkeet parantaisivat !
Rokotuksista pitäisi olla tietoa sekä hyvistä että huonoista puolista.
Ihminen itse saisi päättää minkä tyylin valitsisi!

Vilkas, suhtautumisesi rokotuksiin ei ollut uusi. Neuvolassa oli samanlaista kaikua, neuvoteltuamme asiasta pääsimme yhteisymmärrykseen neuvolatädin kanssa. Mielestäni tässä vastuu kysymyksessä on toisinpäin. Rokottamattomuus on mahdollisuus terveelliseen elämään.
Arvostan mielipidettäsi. Kielteisyys johtuu tiedon puutteesta tai vaan periaatteesta, mille ei vaan anneta periksi. Sinulla on varmaan perustelut tästä vastuu kysymyksestä? Syytöksistä?
Kun ymmärtää mistä terveydessä on kysymys niin rokotus asiat astuu uuteen valoon. Tai yleensäkin mitä kehossa tapahtuu kun kemiallista ainetta joutuu hermojärjestelmään. En halua enempää kommentoida asiaa, ajanhukkaa. Toivon että tämäkin kirjoittelu pysyisi asialinjalla, suurempia tunnepurkauksia aiheuttamatta Sen verran pitkäksi menisi kirjoittelu.
Toimin edelleen hoitoalalla, osteopaattina. Nään itseni etuoikeutettuna toimiessa ihmisten terveyden edistäjänä ja hoitajana. Ei sairauden hoitajana.

Onko teillä mitään muuta kuin anekdoottisia esimerkkejä siitä, että nimenomaan rokotteet aiheuttavat ruoka-aineallergoita? Nimittäin lääketiede kyllä tutkii jatkuvasti rokotteita, niiden tehoja ja mahdollisia haittavaikutuksia. Jos tälläinen linkki on olemassa, ei pitäisi olla vaikeaa löytää tutkimuksia, jotka vahvistavat allergioiden ja rokotteiden välisen yhteyden.

Kun aloin etsiä, löytyi lähinnä vain vahvoja viitteitä toiseen suuntaan. Esim. M.D. Paul A Offit (Children's Hospital of Philadelphia):

"Anecdotal reports and uncontrolled studies have proposed that vaccines may cause particular allergic or autoimmune diseases," says Dr. Offit. "Such reports have led some parents to delay or withhold vaccinations for their children. This is very unfortunate, because the best available scientific evidence does not support the idea that vaccines cause chronic diseases. Scientific studies have shown, however, that reducing vaccination rates lead to increases in preventable infectious diseases."

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Offit

Karl Popperin tieteen falsifikaatio -vaatimus. Tiede ja ei tiede erotetaan toisistaan siitä, että tiede on kumottavissa. ("Ai ei se toiminutkaan näin, okei me oltiin väärässä.") Eli nykyistä "tieteellistä tietoa" ei ole vielä vain kumottu. (Sen sijaan ei-tiedettä ei voi kumota, vaikka latoisi todistusaineistoa kuinka pöytään... siksi astrologia ei ole tiede.)

Pitää nyt sanoa, että kaikki tieteilijät eivät allekirjoita tuota filosofiaa. Etenkään fakkiutuneet luonnontieteilijät Itse seison tutkijana kuitenkin tuon periaatteen takana, pysyy nöyryys tallella.

Mun mielestä ongelma tässä meidän yhteiskunnassa on se, että tieteestä on tehty uskonto. Kaiken pitää olla halal, kosher eli tieteellisesti tutkittua. Ja kun tiede muuttuu koko ajan todistusaineiston mukana, mutta uskonto ei saisi, ja joillain on leipä kiinni asioiden tieteellisessä maineessa, niin kusessa ollaan.

Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma...

Tieteellisesti ei ole olemassa mitään absoluuttista tietoa, vaan se voi muuttua kun ymmärretään lisää asioita. Siksi itse yritän seurata minua kiinnostavissa asioissa uusimpia tutkimuksia, jotta voin ehkä elää "parhaimman tiedon" mukaan Tähän kun ottaa mukaan terveen maalaisjärjen, niin pääse todella hyvään lopputulokseen tämänhetkisessä tilanteessa .

_________________
Koska sivistys on pinnallista...

Itte näen harhaanjohtavana ajatella, että tieteellistä tietoa kumottaisiin ja todistettaisiin vääräksi aina uudestaan ja uudestaan. Usein kyse on pikemminkin tiedon tarkentumisesta. Esimerkiksi Einsteinin suhteellisuusteoriat eivät varsinaisesti kumoa Newtonin painovoimateoriaa eivätkä tee sitä hyödyttömäksi, vaan enemmänkin lisäävät siihen, tarkentavat kuinka tietyissä olosuhteissa tapahtuu eri tavalla kuin mitä pelkästään Newtonin kaavoja seuraamalla ennustaisi. Silti arkipäiväsemmässä toiminnassa, esim. autotekniikan suunnittelussa, Newtonin kaavat lienevät edelleen hyödyllisiä, eikä tämä tee kumpaakaan teoriaa suoranaisesti vääräksi. Tässä mielessä mäkin näen ettei ole olemassa absoluuttista, aina ja joka tarkoitukseen pätevintä tietoa. Rakennusurakoitsija voi mitata maata tonneittain, geologi kivilajien mukaan ja kemisti vaikkapa happamuuden perusteella, eikä se tee kenenkään näiden tavoista mitata ja luokitella maailmaa, eli teorioista, enemmän tai vähemmän oikeita kuin muista.

Lisäksi iso osa siitä mitä kutsutaan tieteeksi ei ole tiedettä. Toki esim. enemmän urheiluun liittyvissä tieteissä vaikuttaa siltä, että teorioita jatkuvasti käännetään pääläelleen ja takaisin, mutta nähdäkseni on kyse enemmän yleisten uskomusten ja trendien muuttumisesta sekä tutkittujen ilmiöiden virheellisestä tulkinnasta kun varsinaisen tieteellisesti tuotetun tiedon vääräksi todistamisesta.

Tieteellisen tiedon perimmäinen hyödyllisyys tai edes sen sovellettavuus on tietenkin asia erikseen. Olen samaa mieltä Juhan kanssa tosta terveen maalaisjärjen käytöstä, sekä tällä foorumilla paljon kirjoitetusta oman kropan kuuntelemisesta.

Myönnän, että se ei ole kovin kohteliasta, mutta seison kritiikkini takana. Pienillä lapsilla ei ole mitään mahdollisuutta itse päättää rokotuksistaan. Heidän terveytensä on kokonaan heidän vanhempiensa käsissä.

Jos haluat vanhempana jättää lapsesi rokottamatta, sinulla tulee olla paljon vakuuttavampia asiantuntijoita takanasi kuin esimerkiksi mainitsemallani M.D. Paul A Offitilla: http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Offit

Ja jos haluat vain uskoa suomalaisiin, niin otetaan esimerkiksi ylilääkäri Tari Haahtela, joka on tehnyt varsin laajaa tutkimusta ruoka-allergioista. Häntä lainatakseni: "Elimistö ei enää altistu mikrobeille samassa määrin kuin vielä muutama vuosikymmen sitten. Tämä edesauttaa immuunijärjestelmään liittyvien allergioiden syntyä. Vaikka rokotukset saattavat vaikuttaa allergian syntyyn, niitä ei pidä missään nimessä välttää. -Rokotukset ovat yksi lääketieteen parhaimpia keksintöjä, ja niiden hyödyt ovat kertaluokkaa suurempia kuin haitat. Allergiat ovat huomattavasti ongelmattomampi asia kuin epidemiat"

Sana kertaluokkaa tarkoittaa, että hyödyt ovat kymmenen kertaa suurempia kuin haitat.



Tarjoat kyllä hyviä kysymyksiä. Vaikka Suomessa vaaralliset tartuntataudit ovat harvinaisia, ei maailmalla tilanne ole ollenkaan yhtä hyvä. Jo rajan takana, eli Venäjällä on huomattavasti enemmän hepatiittia, jäykkäkouristusta, poliota, tuberkuloosia ja kurkkumätää.