simo k kirjoitti:
On tämän ketjun hyvä alku-aihe karannut sivuraitelle.
Paljolti näyttää skeptisyys kuuluvan usean kirjoittajien voimavaroihin.
Miksi pitää asioista olla "tieteellistä tutkimusta"? Kokeilkaa henkilökohtaisesti asioita, miten kehonne reagoi. Älkää antako toisten tekemien tutkimusten hämätä. Jokainen ihminen on yksilö, onneksi.
Lääketieteen ja tieteellisten tutkimusten ongelma on se että ihminen on yksilö!
Sillä olen useasti ja monessa asiassa sivullut kehon kuuntelua.
Näyttää vaan nyky ihmisissä ko taito jäänyt "älämölön" jalkoihin.
Tämä Granden juttu kyllä kannattaa kokeilla, tosin ilman ennakkoasenteita.
Eli keskustelujen/foorumin luonne olisi hyvää pitää rakentavana.
Skeptikoilla on omat sivunsa.
Uskon , että sinäkin Simo mielummin käyt päänsärkyyn hakemassa apteekista melko hyvin "tieteellisesti" testattua ibua tai asperiinia kuin ostan kallilla jonkun esim . afrikkalaisen poppamiehen tanssimaan ympärilläri ja imemään pääkipua aiheuttavia pahoja henkiä kananmunaan rikkomalla niitä päähäsi.
Ihmisen perus fysiologia on ihan kohtuullisen hyvin tunnettu. Onhan se totta että jotkun yksilöt reagoivat tai tapahtumat menevät toisin kuin yleensä, mutta sekään ei tarkoita että "tiede" olisi väärässä. Joku "huono" lääkäri tai maallikko saattaa luulla että aspiriini vähentää x % kipua kaikilla, eikä tajua, että x% oli vain keskiarvo jossain tutkimuksessa, jossa joidenkin harvojen koehenkilöiden kipu saattoi jopa lisääntyä.
Joillekin tuo "tieteellisesti testattu" on jokin kirosana. Kyllä asioita voi testata "tieteen" sääntöjen mukaan muuallakin kuin jollain yliopiston laboratoriossa. Ginkon menetelmätkin on voitu testata kokemusperäisesti salilla silti noudattan tieteellistä menetelmää. Toki on olemassa myös huonoa tiedettä ja vanhentuvia tietoja ja teorioita, mutta kuitenkin useimmat meistä mielummin ostaa tieteellisesti testattuja tuotteita kuin jotain uskomustuotteita. Kaverini joka luotti enemmän vaihtotoehtohoitoihin ,makaa nyt 2 metriä mullan alla. Toki hänkin oli kuolinvuoteellaan valmis kokeilemaan tieteellisiä hoitoja, mutta oli vähän liian myöhössä.
Se, että jotkut "asiantuntija organisaatiot" (jopa valtiolliset organisaatiot) antavat kaikille standardisuosituksia lääkkeistä ja ravinnosta ei välttämättä ole tieteellisesti todistettua, vaikka ne niin ehkä perustelevatkin, vaan monesti todella vahvasti joidenkin poliittisten, taloudellisten ja henkilökohtaisten intressien mukaista. Eli ei sotketa sitä tähän.
Mä ole jo nyt huomannu että kokoneempien neuvoja kannattaa kuunnella etenkin jos niille on oikeasti hyvät perustelun, mutta silloinkin kriittisesti. Sekin on tieteellisen menetelmä nimeltä empirismi. Ei kaikkea tartte ja kannata koitaa ite. Ei kannata testata kuinka paljon bensaa pystyy juomaan.
Omia reaktioita kannataa kuunnella, muttei liikaa niitäkään, koska meitä on niin helppo psykkeroida ja me välillä osataan myös tehokkaita itsesuggestioitakin. Jopa niitä omia reaktioita voi seurata loogisesti ja tieteelisesti ja tehdä jokin logikan mukaisia muutoksia, eikä vain heitä noppaa ja mennä sinne tänne ilman päätä ja häntää.
Kyllähän kvanttimekaniikkakin sanoo, että melkein kaikki on mahdollista. Jos tarpeeksi räpyttelet käsiäs niin ehkä alat lentämään. On se mahdollista, mutta todella hiton epätodennäköistä.
Ei millään pahalla, eikä tarkoitettu henkilökohtaiseksi loukkaukseksi.
Kirjaudu sisään
Rekisteröidy
UKK
Etsi
Suhun ei näy flesu tarttuvan 
(kateellisen höpinöitä)
( sääliksi käy jätkiä).
)
Rokotus hyvä esimerkki.
Ja teet kummin päin tahansa ,aina olet yksin lapsen kanssa ja kannat loppupäässä vastuun 