Lainaa:
Pinta määrää, liikaa tosin mutta määrää silti yllättävän paljon.
Jep.
Ymmärrän tavallaan, ainakin kuntoilu- ja ulkonäkömielessä, jossa nimenomaan ulkonölliset tavoitteet ratkaisevat. Mutta sehän ei olekaan Imesin pointti, vaan hän on nimenomaan urheilija. Ja Imesin urheilullisia saavutuksia ei kai kukaan kyseenalaista, tuota kummallista kommenttia lukuunottamatta. Ilmeisesti tuo AKC:n saama viesti on kuitenkin ollut todella moukkamaista läppää, jo ihan otsikoinnista lähtien. Ei kai Imes haluakaan olla fitness-malli, ja veikkaan että jos haluaisi, voisi tuolla luonteella ollakin.
GS:ssä tavoitteina on harvoin pelkkä ulkomuoto. Eh, vaikka lajin treenaaminen kohentaa sitäkin, niin on niitä helpompia ja mielekkäämpiäkin tapoja saada defis kohdilleen.
Ja oikeastaan, olipa kyse lajista kuin lajista, niin kai se kaunis naama/ulkomuoto on useammin sattumaa. Ja sitten kun näin käy, niin markkinamielessä se kyllä huomataan. Ei kai kukaan kilpaurheile (ulkonäkö- ja näytöslajeja lukuunottamatta) vain kropan takia?
Kauniit ja särmännäköiset urheilijat revitään heti mainostamaan milloin mitäkin deodoranttia tai sipsipussia. Eikä se väärin ole, koska jokainen kait sitä rahaa tarvitsee. Sinällään ikävää, jos menestys lajissa jää kauniin ulkomuodon varjoon ja sivuseikaksi? Eli toisaalta myös toiseen suuntaan voi tulla ongelmia.
Ongelmia tulee ehkä kahteen suuntaan:
• Jos urheilija ei vastaa länsimaista kauneusihannetta, massat eivät koe urheilijaa uskottavana eivätkä lajia kiinnostavana.
• Jos taas urheilija vastaa näitä kauneuskäsityksiä, sitten taas kaunis ulkonäkö vie helposti uskottavuuden. Ja yksi - se kaunis urheilija - vie samalla palstatilaa ja sponsorit muilta.
Mielikuvat pilaavat siis monta asiaa joka suuntaan. Että
"Eihän Beckham voi oikeasti olla kova urheilija, koska se on niin hyvännäköinen?"... ja niin edelleen. Liioittelen, tottakai. Mutta ehkä tajusitte pointin?